e - Discussion

Nous pouvons apporter un début d'explication à cette différence de comportement entre les faces N et P des détecteurs Eurysis connectés par un ruban TAB:

Une erreur dans l'analyse des données paraît improbable puisque le même processus de traitement des données est appliqué sur les deux faces du détecteur. Un fonctionnement exotique localisé sur une région précise de la face N ne peut pas non plus expliquer ce comportement. Pour le vérifier, nous avons étudié la distribution des coefficients de corrélation de chaque piste avec ses voisines directes. Cette étude est résumée par la figure 2.16. Nous pouvons considérer que cette très forte corrélation entre une piste et ses voisines directes est observable sur l'ensemble des pistes du détecteur.

Figure 2.16: Distribution des coefficients de corrélation de l'ensemble des pistes pour |piste1-piste2|=1, d'un détecteur Eurysis face N, connexion par ruban TAB.

Le ruban TAB ne peut pas être mis en cause, puisqu'il est présent sur les deux faces du détecteur. De plus, la figure 2.17 correspondant aux coefficients de corrélation d'un autre détecteur Eurysis, face N, connecté à l'aide d'une technologie filaire exclu tout à fait cette hypothèse puisque le comportement de ce détecteur est identique.

Figure 2.17: Distribution des coefficients de corrélation d'un détecteur Eurysis face N, bondé.

Un élément de réponse peut néanmoins être apporté si nous considérons un détecteur prototype produit par Canberra. La figure 2.18 montre le coefficient de corrélation en fonction de la différence d'index des pistes de la face P.

Figure 2.18: Distribution des coefficients de corrélation d'un détecteur Canberra face P, bondé.

Le comportement de cette distribution de corrélation est en tous points comparable à celui obtenu pour la face P du détecteur Eurisys, ce qui a posteriori renforce la validité de l'analyse. Cependant, sur la face N de ce même détecteur, nous n'observons pas de comportement inattendu dans la mesure où la distribution des coefficients de corrélation est très similaire à celle de la face P (figure 2.19).

Figure 2.19: Distribution des coefficients de corrélation d'un détecteur Canberra face N, bondé.

Il semble donc que le comportement surprenant de la face N des détecteurs Eurysis soit une conséquence directe de la conception des détecteurs produits par Eurysis.

Si l'on considère les différences de design entre les faces N des détecteurs Eurysis et Canberra, il apparaît qu'une des caractéristiques principales diffère: il s'agit de la méthode d'isolation des pistes. Pour les détecteurs produits par Canberra, des pistes dopées $p^{+}$ sont implantées entre les pistes $n^{+}$ pour assurer une résistivité suffisante entre les pistes qui collectent les charges. Pour les détecteurs Eurysis, il s'agit d'une implantation ionique sur l'ensemble de la surface du détecteur. Ces deux techniques semblent donc conduire à des caractéristiques électriques des détecteurs différentes.

L'explication détaillée de ces comportements nécessiterait une étude microscopique des différents détecteurs que nous n'aborderons pas dans cette analyse.